Возмещение убытков как хозяйственно-правовая санкция

Понятие неустойки



Нередко нарушение обязательств влечет за собой не только возмещение должником причиненных убытков, но и уплату им неустойки, установленной законодательством или договором. Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств, суть которого заключается в определении законом или договором денежной суммы, подлежащей уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако в Гражданском кодексе Украины (далее — ГКУ) нормы о неустойке помещены не только в гл. 49 «Обеспечение исполнения обязательств», но и в гл. 51 «Ответственность за на­рушение обязательств», поскольку применение неустойки является формой гражданско-правовой ответственности. Такой вывод под­тверждается тем, что неустойка взыскивается по решению суда либо добровольно уплачивается должником только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т. е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности; и наконец, в-четвертых, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав (ст. 16 ГКУ).

К указанным вопросам обращалось немало юристов, между тем в соответствующих публикациях, как правило, даются только

собственные теоретические выводы авторов, хотя, безусловно, и обоснованные положениями действующего законодательства Украины. Этот материал подготовлен прежде всего с учетом су­дебной практики и, следовательно, позиций судей Высшего хозяй­ственного суда Украины.

Одним из видов обеспечения обязательств является неустойка (пеня, штраф). Это предусмотрено статьей 178 ГКУ. При этом согласно ст. 179 ГКУ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, в частности в случае просрочки его выполнения. При этом неустойкой (штрафом, пе­ней) может обеспечиваться только действительное требование.

Штраф может устанавливаться за любое нарушение обязатель­ства по договору, в то время как пеня устанавливается на случай просрочки выполнения обязательства и взыскивается за каждый день просрочки невыполненного обязательства. ГКУ установле­но единое правило начисления неустойки — только в процентах (ст. 549): штраф исчисляется в процентах от суммы невыполнен­ного обязательства, а пеня — от суммы несвоевременно исполнен­ного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Как правило, сторона, желающая оградить себя от невыпол­нения контрагентом обязательств, предусматривает в договоре неустойку (штраф, пеню), которая призвана покрыть убытки, нанесенные неправомерными действиями партнера. Обычно штраф устанавливался в конкретной сумме или в процентах от суммы неисполненного обязательства. Пеня насчитывается за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Вот о пене и следует поговорить. Все мы привыкли к расхожей фразе, что пеня взыскивается в размере, к примеру, 0,1 % суммы неиспол­ненного денежного обязательства в день, «но не более размера двойной учетной ставки НБУ, действующей в период, за который уплачивается пеня». Данное ограничение было введено Законом Украины от 22.11.96 г. № 543/96-ВР «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств».

ЗАКОН УКРАИНЫ

Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств

Статья 3. Размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется с суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

По общему правилу стороны самостоятельно устанавливают в договоре размеры штрафов и пени. В то же время в некоторых случаях размеры штрафных санкций за нарушение сроков выполнения обязательств устанавливаются законом. Так, со­гласно ст. 231 ХКУ, в случае если нарушено хозяйственное обязательство, в котором хотя бы одна из сторон является субъектом хозяйствования, относящимся к государственному сектору экономики, или выполнение обязательства финан­сируется за счет Государственного бюджета Украины либо за счет государственного кредита, применяются следующие штрафные санкции:

  • штраф в размере 20 % стоимости некачественных (неком­плектных) товаров (работ, услуг);
  • пеня в размере 0,1 % стоимости товаров (работ, услуг), по которым допущена просрочка выполнения за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 дней — дополнительно в размере 7 % указанной стоимости.

Согласно ХКУ неустойка может быть начислена только за шесть месяцев реального невыполнения обязательств (если иное не зафиксировано в договоре), но право на ее взыскание имеется в течение одного года

Существует также основание, освобождающее должника от необходимости уплатить неустойку: это невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вследствие случая или действия непреодолимой силы. При этом должник обязан доказать отсутствие своей вины и наличие форс-мажорных обстоятельств. Не считается случаем невыполнение своих обязательств контр­агентом, должником, отсутствие на рынке товаров, необходимых для выполнения обязательства, а также отсутствие у должника необходимых средств (ст. 617 ГКУ).

Следует также учесть, что ХКУ содержит ограничение периода, за который могут быть начислены штрафные санкции. Так, согласно ст. 232 ХКУ «начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно было быть выполнено».

Таким образом, если в договоре нет специального указания, за какой период взыскивается неустойка, то, если руководство­ваться ХКУ, ее можно взыскать только за полгода с момента, когда произошло фактическое нарушение выполнения обязательств (т. е. шесть месяцев начинают исчисляться со дня, следующего за днем, являющимся окончательным сроком для выполнения обя­зательства). При этом право на требование о взыскании неустойки у кредитора действует в течение одного года (ст. 258 ГКУ).

Один год — это сокращенный срок исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться в суд с требованием о при­нудительном взыскании с должника неустойки (штрафа, пени). Общий срок исковой давности для взыскания в судебном порядке основного долга (т. е. выполнения обязательства по договору в натуре или в денежном выражении) составляет три года.

Следует отметить, что установленный законом срок исковой давности не может быть сокращен по договоренности сторон.

Говоря о порядке начисления пени, нельзя обойти вниманием нормы ст. 72 ГКУ, которой предусмотрено, что по искам о взы­скании неустойки (штрафа, пени) установлен не общий срок исковой давности (три года), а сокращенный — продолжитель­ностью в шесть месяцев. Напомним, что согласно ст. 76 ГКУ отсчет срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В этом за­ключается существенная и отличительная особенность начисления пени. Дело в том, что поскольку пеня начисляется ежедневно, то и обязанность по ее уплате возникает ежедневно, а следовательно, ежедневно возникает и право на подачу иска. Учитывая, что для исков о взыскании неустойки установлен сокращенный срок исковой давности, который применяется за каждый день просрочки выполнения обязательства*, можно сделать следующий вывод.

Если с момента начала исчисления пени прошел период свыше шести месяцев, то кредитор в исковом заявлении имеет право тре­бовать пеню, начисленную за последний шестимесячный период, поскольку в отношении той пени, которая возникла раньше этого срока, срок исковой давности уже истек. Следовательно, при подаче искового заявления пеня рассчитывается исходя из срока в шесть месяцев, предшествующих дате подачи иска.

Также следует заметить, что согласно ст. 84 ГКУ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается, что срок исковой давности истек и по дополнительному требова­нию (неустойка, поручительство и т. п.). Следовательно, если по основному долгу срок исковой давности истек, то кредитор лишен возможности взыскать через суд как сумму основного долга, так и сумму неустойки.

А что будет, если в договоре не оговорена ответственность сторон? На практике такое случается достаточно часто. Может ли потерпевшая сторона хотя бы как-то компенсировать понесенные убытки?

Ответ на этот вопрос дается в п.п. 2.1 разъяснения ВАСУ «О некоторых вопросах практики применения имущественной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств» от 29.04.94 г. № 02-5/293 (с учетом изменений, внесенных согласно разъяснению президиума ВАСУ от 06.11.2000 г. № 02-5/618).

* Пункт 11 разъяснения ВАСУ от 16.04.93 г. № 01-6/438 «О некоторых вопро­сах применения исковой давности при решении хозяйственных споров».

В этом письме указано, что если стороны в соответствующем договоре не установили конкретного размера ответственности, предусмотренного статьями 1 и 2 Закона, пеня взысканию не под­лежит, за исключением случаев, когда размер пени установлен действующими актами законодательства. В случае установления сторонами размера пени меньше предусмотренного действующими законодательными актами, пеня подлежит взысканию в преде­лах, определенных действующими актами законодательства. Конкретный размер пени, подлежащей взысканию с плательщи­ка, нарушившего сроки выполнения обязательства, установлен, в частности, частью третьей статьи 14 Закона Украины «О связи» (в случае задержки оплаты за предоставленные услуги связи сверх установленных актами законодательства сроков потреби­тели выплачивают пеню, которая рассчитывается от стоимости неоплаченных услуг в размере учетной ставки НБУ, действовав­шей в период, за который начисляется пеня, за каждые сутки задержки). Такая пеня может применяться в случае задержки оплаты услуг связи только сверх сроков, предусмотренных актами законодательства или оговоренных соглашением сторон.

Из изложенного выше следует, что если в договоре или зако­не не установлен конкретный размер пени, то пеня применяться не может. Однако это абсолютно не означает, что кредитор не смо­жет компенсировать причиненный ему ущерб.

В таком случае следует воспользоваться нормами ст. 214 ГКУ, согласно которой должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить:

  1. сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки;
  2. три процента годовых с просроченной суммы, если законом или договором не установлен другой размер процентов.

Эта норма позволяет сделать вывод, что в любом случае (опреде­лен или нет договором порядок начисления пени при невыполнении должником своих обязательств) кредитор имеет полное право со­гласно ст. 214 ГКУ добиваться получения от должника компенса­ции в размере трех процентов годовых с просроченной суммы.

Принимая во внимание разъяснения № 02-5/293, изменения в которое были внесено в 2000 году, можно предположить, что указанные 3 % ВАСУ не считает пеней. В таком случае выходит, что сокращенный срок исковой давности на эти проценты не распространяется, а следовательно, начисляться они будут в течение общего срока исковой давности. Такую точку зрения высказывали и некоторые независимые специалисты. Кроме того, на практике хозяйственные суды часто придерживаются именно такой точки зрения. И это несмотря на то, что в информационном письме ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения от­дельных норм действующего законодательства в решении споров» от 29.08.2001 г. № 01-8/935 на вопрос, какой срок исковой дав­ности установлен для требований о взыскании процентов годовых, был дан следующий ответ: «указанные в статье 214 ГКУ процен­ты годовых по своей правовой природе являются неустойкой, и, следовательно, к ним применяются правила о сокращенных сроках исковой давности (статья 72 ГКУ)».

Наверное, этим и объясняется позиция налоговиков, которые утверждают, что если применение штрафных санкций договором не предусмотрено, то любые поступления средств за поставленные товары (выполненные работы, предоставленные услуги) следует расценивать как компенсацию стоимости этих товаров (работ, услуг), которая увеличивает базу обложения НДС. Иными сло­вами, кредитору на полученные 3 % следует начислить НДС. То же самое касается и сумм «инфляционных».

В то же время заметим, что если 3 % налоговики рассматривают не как пеню, а как компенсацию стоимости товаров, то платель­щик этой суммы абсолютно законно может отнести ее в состав валовых расходов.

Иногда встречаются ситуации, когда кредитор не требует пере­числения должником пени. Предположим, должник на некоторое время просрочил выполнение условий договора. По условиям договора была начислена пеня, однако должнику удалось до­говориться с кредитором о ее неприменении. Как рассматривать такую ситуацию в налоговом учете?

Некоторые специалисты склоняются к мысли, что в таком случае должник все равно должен уплатить 3 % согласно ст. 214 ГКУ, а поскольку он ничего не уплатит (поскольку прощена вся пеня), то неуплаченная сумма будет считаться безвозвратной финансовой помощью и соответственно включаться в валовой доход кредитора.

По нашему мнению, с такой постановкой вопроса трудно со­гласиться. Несмотря на то что независимо от условий договора кредитор имеет право требовать уплаты 3 %, в ст. 214 ГКУ четко указано, что должник должен уплатить этот платеж (так же, как и сумму долга, с учетом индекса инфляции) «по требова­нию кредитора». Отсюда следует, что если кредитор не требует уплаты этого платежа, то и нет оснований для его обязательного применения, а следовательно, никакой безвозвратной финансовой помощи быть не может.

Кроме того, из всех определений безвозвратной финансовой помощи единственное, что можно притянуть «за уши» в этом случае, — это рассматривать прощенную сумму как сумму задол­женности плательщика налогов перед другим юридическим или физическим лицом, которая осталась невзысканной по окончании срока исковой давности. Обратите внимание: речь идет о «сумме задолженности». Однако в бухгалтерском учете никакой задолжен­ности не будет, поскольку на счете 374 «Расчеты по претензиям» ведется учет расчетов, в частности, в отношении предъявленных поставщикам, подрядчикам, транспортным и другим организаци­ям и признанных штрафов, пени, неустоек. В этом случае пеня не только не признана должником, она вообще не предъявлена, следовательно, задолженности нет.

И все же для осторожных плательщиков налогов можно по­рекомендовать внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения и установить (а следовательно, и начислить) пеню в сугубо символическом размере, а еще луч­ше — заменить ее таким же символическим штрафом.

Приведем решения Высшего хозяйственного суда Украины, дающие однозначный ответ на вопрос о природе трех процен­тов годовых и их соотношении с пеней за просрочку выполнения денежного обязательства.

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16.01.2007 г. №19/12/06

                                   
Высший хозяйственный суд Украины..., установил:

Решением хозяйственного суда Запорожской области от 30.01.2006 г. (судья Даценко Л. И) обществу с ограниченной ответственностью фир­ме «Юникон ЛТД», реорганизованному в ЗАО «Юникон» (далее — ис­тец) было отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Днепроэнерго» (далее — ОАО «Днепроэнерго») о взыскании 3 % годовых и суммы долга с учетом индекса инфляции в размере 67115,62 грн.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 26.07.2006 г. (судьи: Радченко О. П., Кричмаржевский В. А., Хуторный В. М.) решение хозяйственного суда Запорожской области от 30.01.2006 г. по делу № 19/12/06 оставлено без изменений.

Истец обратился в Высший хозяйственный суд Украины с касса­ционной жалобой, в которой просит постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 26.07.2006 г. и решение хозяйственного суда Запорожской области от 30.01.2006 г. по делу №19/12/06 отменить и принять новое решение, которым признать денежные требования ЗАО «Юникон» к ОАО «Днепроэнерго» в раз­мере 67115,62 грн.

В обоснование кассационной жалобы жалобщик ссылается на на­рушение судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления норм материального права, а именно: ст. 214 ГК Укра­инской ССР, ч. 2 ст. 625 ГКУ и ст. 12 Закона Украины «О восстанов­лении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон).

Судебная коллегия, рассмотрев имеющиеся материалы дела, об­судив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правиль­ность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к заключению, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя денежные требования истца в части требований о взыскании сумм инфляционных начислений и процентов годовых, суд первой инстанции исходил из того, что эти суммы не подлежат взысканию с ответчика в силу положений части четвертой статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее— Закон), поскольку они яв­ляются санкциями за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств, с чем согласился суд апелляционной ин­станции.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основывается на ложном толковании судом указанной правовой нормы.

Согласно абзацу четвертому ч. 4 ст. 12 Закона в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов не начис­ляется неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обяза­тельств и обязательств по уплате страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование и другие виды общеобязательного государственного социального страхования, на­логов и сборов (обязательных платежей). По определению терминов, употребляемых в этом Законе, денежное обязательство — это обя­зательство должника заплатить кредитору определенную денежную сумму согласно гражданско-правовому договору и на других осно­ваниях, предусмотренных гражданским законодательством Украины (абзац седьмой ст. 1).

Следует отметить, что предусмотренное законом право креди­тора требовать уплаты долга с учетом индекса инфляции и процен­тов годовых является способом защиты его имущественного права и интереса, суть которого состоит в возмещении материальных по­терь кредитора от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от долж­ника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору.

Учитывая изложенное, инфляционные начисления на сумму долга и проценты годовых входят в состав денежного обязательства, как определено в ст. 1 Закона. Суд первой инстанции безосновательно отождествил указанные составляющие денежного обязательства с санкциями за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств в понимании абзаца четвертого ч. 4 ст. 12 этого Закона.

Как установлено судом первой инстанции, определением хозяй­ственного суда Запорожской области от 12.12.2001 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Днепроэнерго» и введен мо­раторий на удовлетворение требований кредиторов, а определением хозяйственного суда Запорожской области от 01.09.2003 г. требования закрытого акционерного общества «Юникон» в размере 160180,48 грн. были признаны и включены в реестр конкурсных кредиторов.

Законом определен специальный порядок выявления и удовлетво­рения требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением хозяйственного суда Запорожской области от 20.05.2005 г. утвержден план санации ОАО «Днепроэнерго», которым предусмотрено погаше­ние требований конкурсных кредиторов, в том числе и требований истца в деле в сумме 160180,48 грн.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решения хозяйственного суда Запорожской области от 30.01.2006 г., в мотиви­ровочной части постановления ссылался на ч. 12 ст. 1 Закона и указал, что в период, за который взыскивается 3 % годовых и расходы от инф­ляции, а именно 2003— 2005 гг. ОАО «Днепроэнерго» находился в процедуре банкротства, а следовательно в порядке ином, чем пред­усмотрено планом санации ОАО «Днепроэнерго», погашение долга перед истцом невозможно.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивацией суда апел­ляционной инстанции. Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, производятся управляющим санацией по мере поступления средств на санационный счет должника с учетом графика погашения требований кредиторов ОАО «Днепроэнерго».

Согласно ч. 12 ст. 21 Закона расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, производятся управляющим санацией в порядке очередности, установленной ст. 31 Закона.

Таким образом, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к заключению, что решение суда первой инстанции по сути принято согласно нормам материального и процессуального права, с чем согласился суд апелляционной инстанции, а следователь­но, не усматривается оснований для отмены решения хозяйственного суда Запорожской области от 30.01.2006 г. и постановления Запорож­ского апелляционного хозяйственного суда от 26.07.2006 г. по делу №19/12/06.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119 —111" Хозяйственного про­цессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

Кассационную жалобу ЗАО «Юникон» оставить без удовлетворе­ния.

Решение хозяйственного суда Запорожской области от 30.01.2006 г. и постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 26.07.2006 г. в деле № 19/12/06 оставить без изменений.

Как видим, ВХСУ проводит четкое разграничение между санкциями за нарушение денежного обязательства и тремя про­центами годовых, которые выступают платой за использование денежных средств, не возвращенных своевременно лицу, которому они принадлежат.

Просмотров: 14721

Авторизация

Ваш e-mail: *
Ваше имя: *


Яндекс.Метрика