Возмещение убытков как хозяйственно-правовая санкция

Штрафные санкции в договоре



Возникает вопрос, можно ли начислять и взыскивать пеню за нарушение неденежного обязательства? ГКУ (ч. 3 ст. 549

ГКУ) установлено, что пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения. Хозяйственный кодекс отдельного определения пени не дает. Приведенное выше дает основания считать, что как в гражданских, так и хозяйственных правоотношениях пеня может быть взыскана только за нарушение денежного обязательства. Между тем практика в отношении этого свидетельствует об ином.

Так, исходя из содержания постановления Высшего хозяй­ственного суда Украины от 7 июня 2005 г. по делу № 35/475-04, решением суда первой инстанции был признан недействительным пункт хозяйственного договора, в котором стороны установили ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 1 % стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки поставки. Решение суда первой инстанции было обусловлено тем, что спорный пункт договора противоречит ч. 3 ст. 549 ГКУ, которой пеня определена как неустойка, исчисляе­мая в процентах от суммы денежного обязательства, а в данном случае истец просит взыскать пеню за несвоевременную поставку продукции.

Высший хозяйственный суд, пересматривая указанное дело, приходит к заключению, что признание недействительным спорно­го пункта договора является безосновательным, поскольку согласно п. 4 ст. 231 ХКУ «...если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в установленной, определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства не­зависимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг)».

Однако относительно указанного решения следует отметить, что суд по непонятным причинам применил общую норму поряд­ка определения размера и формы штрафных санкций, которая ни в коей мере не противоречит и не отрицает того факта, что ст. 549 ГКУ четко и однозначно установлено, что пеня начисля­ется на несвоевременно выполненное денежное обязательство. Таким образом, по мнению автора, пеня, в отличие от штрафа, может быть начислена исключительно на невыполненное денежное обязательство.

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.06.2005 г. Дело № 35/475-04

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины..., установила:

ООО «Сервис-Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Газэнергокомплект» пени в сумме 24754,51 грн. за просрочку постав­ки продукции на основании пункта 6.2 договора поставки продукции №116П/2004 от 22.03.2004 г.

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 16.11.2004 признан недействительным пункт 6.2 договора №116П/2004 от 22.03.2004 и производство по делу прекращено, поскольку спорный пункт договора противоречит части 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины, которая определяет пеню как неустойку, которая исчисляется в процентах от суммы денежного обязательства, а в данном случае ис­тец просит взыскать пеню за несвоевременную поставку продукции.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 11.01.2005 апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение отменено и принято новое решение, которым взысканы с ответчика в пользу истца 24754,51 грн. пеня за просрочку поставки продукции и судебные издержки.

Постановление мотивировано тем, что правоотношения сторон урегулированы Хозяйственным кодексом Украины, поэтому со­держание сделки не противоречит законодательству, а признание недействительным пункта 6.2 договора является безосновательным, учитывая то, что истцом предоставлены доказательства просрочки по­ставки продукции, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

АО «Газэнергокомплект» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на постановление апелляционного хозяйственного суда и считает его принятым с нарушением норм ма­териального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а решение — изменению с признанием недействительным положения пункта 6.2 договора только в части уплаты неустойки в виде пени. Жалобщик также просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Хозяйственным кодексом Украины предусмотрено, что обязательства регулируются Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей Хозяйственного кодекса Украины; апелляционная инстанция, ссылаясь на то, что местный суд при принятии решения ошибочно, учел пред­писания Гражданского кодекса Украины, тем не менее в указанном по­становлении суд сам ссылается на данный Кодекс, при этом без учета требований статьи 549 этого же Кодекса, которой дано определение пени как вида обеспечения выполнения денежного обязательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность при­менения судом норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В кассационной инстанции жалоба (представление) рассматри­вается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств дела и их доказательством (статья Нехозяйственного процессуального кодекса Украины).

Судом установлено, что между АО «Газэнергокомплект» (поставщик) и ООО «Сервис-Инвест» (покупатель) 22.03.2004 заключен договор № 116П/2004 по поставке продукции.

По условиям договора поставщик был обязан поставить в собствен­ность покупателю партиями продукцию в ассортименте, количестве, сроки и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации первая партия продукции должна была быть поставлена в апреле 2004 года, вторая партия — в мае 2004 года, третья партия — в июне 2004 года, четвертая — в августе 2004 года.

Между тем поставка продукции ответчиком была осуществле­на не в полном объеме и с нарушением сроков, что подтверждено предоставленными истцом доказательствами, поэтому согласно пунк­ту 6.2 договора, который предусматривает, что в случае непоставки продукции в сроки, обусловленные в спецификации, поставщик упла­чивает покупателю неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.

Как усматривается из материалов дела, истец 29.06.2004 направил ответчику претензию № 08-13/2261 с требованием уплатить пеню в раз­мере 24754,51 грн., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь на то, что пункт 6.2 договора должен быть при­знан судом недействительным, поскольку он противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а поэтому нет пред­мета спора.

Как усматривается из содержания пункта 6.2 спорного договора, стороны установили ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 1 % от стоимости непоставленной про­дукции за каждый день просрочки поставки.

Хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хо­зяйствования, согласно положениям Хозяйственного процессуального кодекса Украины являются предметом регулирования Хозяйственного кодекса Украины.

Согласно части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом согласно закону, другим правовым актам, договорам, а при отсутствии конкретных требований по выполнению обязательства — согласно тре­бованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются.

Поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обяза­тельства, то это является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в части 1 статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины указано, что штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Также в пункте 4 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины уста­новлено, что если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в установ­ленной, определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг).

Между тем взыскание штрафных санкций за нарушение именно денежных обязательств предусмотрено в части 6 этой же статьи, в которой указано, что штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых опреде­ляется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если иной размер процентов не пред­усмотрен законом или договором.

Учитывая изложенное, ссылка жалобщика на то, что пункт 6.2 до­говора противоречит законодательству, является безосновательной.

Остальные доводы жалобщика сводятся к стремлению предоставить преимущество его доказательствам над другими, что противоречит требованиям статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание.

В связи с изложенным постановление апелляционного хозяйственно­го суда принято с соблюдением требований законодательства и осно­ваний для его отмены коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 111" Хозяйственного про­цессуального кодекса Украины, коллегия судей постановила:

Постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 11.01.2005 по делу хозяйственного суда Харьковской области № 35/475-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу акцио­нерного общества «Газэнергокомплект» — без удовлетворения.

В отношении определения размера неустойки нужно отметить следующее. В своем письме от 04.12.2002 г. № 2-221/6439 Го­сударственный комитет Украины по вопросам регуляторной по­литики и предпринимательства объясняет следующее. Согласно ст. 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.96 г. № 543/96-ВР плательщики денежных средств за просрочку платежа упла­чивают в пользу получателей этих средств пеню в размере, устанавливаемом по согласованию сторон. Согласно ст. 3 этого же Закона указанный размер пени исчисляется с суммы просро­ченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня. Таким образом, Законом Украины «Об ответственности за не­своевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.96 г. № 543/96-ВР установлено исключительно ограничение в размере пени и только по денежным платежам. На основании этого можно сделать вывод, что размер штрафа устанавливается в договоре по соглашению сторон.

В то же время в письме Высшего арбитражного суда Украи­ны от 10.03.98 г. № 01-8/91 «О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства в решении споров», суд, решая вопрос, применяются ли правила статьи 4 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» по ограничению размера взыскания двойной учетной ставкой Национального банка Украи­ны, если стороны по договору предусмотрели в нем ответственность за несвоевременное выполнение денежных обязательств в виде штрафа?

Как следует из статьи 178 ГКУ (имеется в виду Гражданский кодекс УССР), штраф и пеня являются только разновидностями неустойки как средства обеспечения выполнения обязательства. Следовательно, если стороны в договоре предусмотрели от­ветственность за несвоевременное выполнение денежных обя­зательств в виде штрафа, правила статьи 4 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» по ограничению размера взыскания двойной учет­ной ставкой Национального банка Украины должны применяться на общих основаниях.

Такое расширение судом понятия «пеня» до понятия «неустой­ки» является совсем непонятным и безосновательным, поскольку ст. 4 Закона четко указано, что именно размер пени не может превышать размер двойной учетной ставки НБУ.

На практике может возникнуть вопрос, является ли окончание срока действия договора основанием для отказа в удовлетворе­нии исковых требований в части взыскания пени, начисленной за время просрочки выполнения денежного обязательства? В п. 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Украины от 07.06.2001 г. № 01-8/665 указано, что согласно статье 161 ГКУ (имеется в виду Гражданский кодекс УССР) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок согласно указаниям, в частности закона или договора. Со­гласно статье 216 ГКУ обязательство прекращается выполнением, произведенным надлежащим образом. Таким следует считать выполнение с соблюдением определенных законодательством или договором определенных условий. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то сам только факт окончания срока действия договора не может расцениваться как основание для освобождения должника от ответственности, в частности за не­своевременное выполнение денежного обязательства.

Таким образом, взыскание пени в связи с этим может осу­ществляться независимо от окончания срока действия договора в пределах сокращенного срока исковой давности (ст. 72 Граж­данского кодекса УССР).

Согласно п. 4 Разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 29.04.94 г. № 02-5/293, если в договоре не опреде­лен срок, в течение которого должно быть выполнено денежное обязательство, арбитражным судам необходимо исходить из требований статьи 165 ГКУ, согласно которой кредитор имеет право требовать выполнения, а должник имеет право произвести выполнение в любое время. При этом должник должен выполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором. Таким днем следует считать дату по­лучения требования должником. Поскольку указанной статьей не определена форма предъявления требования кредитором, по­следний может осуществить свое право как путем направления платежного требования-поручения, так и путем обращения к должнику с письмом, телеграммой и т. п.

До недавнего времени по вопросу о сроке начисления неустой­ки и исковой давности при ее взыскании надо было руководство­ваться разъяснением Высшего арбитражного суда Украины «О не­которых вопросах применения исковой давности при решении хозяйственных споров» от 16.04.93 г. № 01-6/438 (с изменениями и дополнениями). Так, согласно п. 11 этого разъяснения, если со­гласно действующему законодательству или по договору неустойка (штраф, пеня) подлежит взысканию за каждый день просрочки выполнения обязательства, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому дню отдельно.

Высший арбитражный суд Украины обращал внимание на то, что некоторые нормативные акты предусматривают имуществен­ную ответственность должника в виде неустойки в твердой сумме или пене за каждый день нарушения обязательства. Например, такая ответственность установлена п. 36 Правил о договорах под­ряда на капитальное строительство. Эти санкции взыскивают до полного выполнения обязательства. При этих обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять по каждому дню просрочки выполнения обязательства за предыдущие шесть месяцев со дня подачи иска.

Высший арбитражный суд Украины также разъяснял: если после удовлетворения иска обязательство не будет выполнено, истец имеет право снова обратиться в хозяйственный суд с иском о взыскании санкций за последующие шесть месяцев.

Из приведенного можно сделать вывод о фактическом отож­дествлении судебной практикой таких понятий, как исковая дав­ность и срок, в пределах которого начисляются штрафные санкции. Впрочем, с принятием новых кодексов подобный подход тре­бует определенной корректировки. Так, следует различать такие понятия, как срок, в пределах которого начисляются штрафные санкции (часть шестая ст. 232 ХКУ), и срок, в пределах которо­го лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, т. е. речь идет о ст. 256 ГКУ.

Кроме уплаты сумм пени и штрафа ст. 625 ГКУ установлено, что «должник, просрочивший выполнение денежного обязатель­ства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с уче­том установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом».

Указанные проценты не следует путать с неустойкой. Они, по сути, являются платой за пользование чужими денежными средствами и взыскиваются независимо от вины должника. Неустойка же является мерой ответственности за невыполнение обязательства или выполнение его несвоевременно или с ненад­лежащим качеством. Неустойка может быть выражена в денежной или имущественной форме (ст. 549 ГКУ). По общему правилу при взыскании неустойки кредитор не обязан предоставлять до­казательства, подтверждающие причинение убытков и их размер. Более того, неустойка может быть взыскана и в том случае, если отсутствует факт причинения убытков, но обязательства выпол­нены несвоевременно или ненадлежаще (ст. 550 ГКУ).

Согласно ст. 550 ГКУ проценты, предусмотренные ст. 625 ГКУ, на неустойку не начисляются, поскольку проценты уплачиваются только за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция обосновывается также и сложившейся в Украине судебной практикой. Так, например, в п. 9 Разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 29.04.94 г. № 02-5/293 указывается, что пеню, как один из видов неустойки, которая взыскивается за каждый день просрочки и в пределах 6-месячного срока исковой давности, необходимо отличать от про­центов за пользование чужими средствами, которые являются платой именно за пользование чужими средствами, а не санкци­ей за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства. Взыскание этих процентов предусмотрено, в частности, пунктом 67 Положения о поставках продукции и пунктом 58

Положения о поставках товаров (при повторной оплате одной и той же продукции (товаров), неправильном применении цен и т. п.).

Как указано в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 16.01.2007 г. по делу № 19/12/06, предусмотрен­ное законом право кредитора требовать уплаты долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых является способом защи­ты его имущественного права и интереса, суть которого состоит в возмещении материальных потерь кредитора от обесценива­ния денежных средств в результате инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд пришел к заключению, что инфляционные начисления на сумму долга и проценты годовых входят в состав денежного обязательства, как оно определено в ст. 1 Закона. Суд первой инстанции безосновательно отождествил указанные составляющие денежного обязательства с санкциями за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств в понимании абзаца четвертого ч. 4 ст. 12 этого Закона.

Плата за пользование чужими денежными средствами, а также инфляционные потери не являются штрафными санкциями за нарушение выполнения договорных обязательств

А поскольку плата за пользование чужими денежными средствами не является штрафной санкцией, а тем более пеней, на нее не распространяется уже рассматриваемое нами ограничение, установленное Законом Украины «Об от­ветственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств».

На основании изложенного, в качестве примера опреде­ления ответственности сторон в договоре можно привести следующее:

  1. «За нарушение условий настоящего Договора виновная Сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины.

  2. Стороны пришли к соглашению установить штраф за ненадле­жащее выполнение условий настоящего Договора по оплате Имущества:

    1. В случае просрочки оплаты Имущества на срок до 10 (десяти) дней Покупатель уплачивает в пользу Продавца штраф в размере 10 % (десяти процентов) от цены договора.

    2. В случае просрочки оплаты Имущества на срок свыше 10 (десяти) дней Покупатель уплачивает в пользу Продавца штраф в размере 15 % (пятнадцати процентов) от цены договора.

  3. В случае просрочки выполнения обязательств по оплате Имущества, если отсрочка не предусмотрена соответствующим дополнительным соглашением, Покупатель обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 1 % (один процент) от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что является платой за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьями 536, 625 ГКУ).

  4. За просрочку передачи Имущества Продавцом по вине Покупате­ля последний возмещает Продавцу все причиненные этим убытки.

  5. В случае неуплаты Покупателем полной стоимости Имущества, указанной в п. А настоящего Договора в срок до X, Покупатель обязан возвратить Имущество Продавцу. При этом Покупатель обязан возместить Продавцу износ и ущерб, причиненный Имуществу, за время его пребывания во владении Покупателя, а также уплатить в пользу Продавца штраф в размере 20 % (двадцати процентов) от цены договора.

  6. Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает ви­новную Сторону от выполнения обязанностей, предусмотренных в настоящем Договоре.

  7. Все споры, возникающие на основании настоящего Договора или связанные с ним, решаются путем переговоров между Сторонами.

  8. Если соответствующий спор невозможно решить путем переговоров, он подлежит решению в судебном порядке, согласно действующему законодательству Украины».

При этом, для того чтобы уменьшить размер ответственности в условия договора, следует включить положение о том, что «За просрочку исполнения обязательства устанавливается неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от суммы договора».

Просмотров: 29776

Авторизация

Ваш e-mail: *
Ваше имя: *


Яндекс.Метрика